Трета задача е супер интересна и съм убеден, че имате ред въпроси по нея.
Слушаме :)
Трета задача
Вторият пример за
deriveот условието:Expr.parse('2 * x + 3 * y').derive(:y) => Expr.parse('2')е сгрешен.Съвършено прави си. Оправих го.
Нужно ли е да опростяваме
Expr.parse('-(-x)')или може да се разминем и без това? Отговорих си на въпроса - не.Ако подадем Expr.parse('x * 0').evaluate, какво би трябвало да връща 0 или грешка?
Според мен трябва да връща грешка, защото ако автоматично се правеше
simplifyвExpr.parse, нямаше да се налага да е достъпен като отделен метод.Поправка: Не бях видял отговора на Красимир.
Въпрос: може ли да има следното [:variable, [other expression]] или нещо от сорта?
[:number, 1] # Число [:variable, :x] # Променлива [:+, a, b] # Сбор [:*, a, b] # Произведение [:-, a] # Отрицание [:sin, a] # Синус [:cos, a] # Косинус:xе променлива, аaиbсаs-expression-и. Т.е. не може.Някой друг има ли проблеми с repl.rb. Макар че си инсталирах treetop, в конзолата ми излиза съобщение, че липсват файлове от него?
Доколкото видях, никъде не е написано, но
parser.treetopтрябва да е в папката, в която саrepl.rbиsolution.rb.
Поне при мен така се оправи проблемът.Да, repl си генерира парсера по време на рънтайм чрез "Treetop.load 'parser'".
x=10 ERROR: NameError => uninitialized constant InteractiveShell::Expr
И в задачата се пита какво съм успяла да объркам.
Вероятно
replнe открива дефиниция наExpr(решението ти не е в solution.rb или дефиницията наExprне е top-level, а примерно в някакъв модул)Май има грешка при условието. В идеите за имплементация пише:
"Също така, открихме, че е много полезно да дефинираме операторите *, + и @- върху базовия клас."
Може би става дума за -@?
Това с оператора е оправено, благодарение на Георги, който направи PR в GitHub.
А #simplify и #derive масив ли трябва да връщат, или Expr? И какъвто и да е отговора, #simplify, който е сведен само до стойност [:number, стойност] ли трябва да върне или отново Expr?
Примери как трябва да работи
#derive: Expr.parse('x * x').derive(:x) => Expr.parse('x + x') Expr.parse('2 * x + 3 * y').derive(:y) => Expr.parse('3') Expr.parse('sin(x)').derive(:x) => Expr.parse('cos(x)') Т.е.#deriveтрябва да връща каквото връща#parse(каквото връща и#build).И понеже "резултатът трябва да е опростен със
#simplify", значи и#simplifyвръща каквото връща#parse, доколкото мога да съобразя от втория пример.Относно
#evaluate, резултатът е число, съгласно: Expr.parse('x * 2 + y').evaluate(x: 3, y: 4) # => 10Аз имам въпрос за
Expr#simplify-x + xдо2 * xли се опростява или се приема, че не може да се опрости? А иx + 2*xдо3 * xли се опростява?Освен това за
Expr#==сравнява опростените изрази или самите изрази. НапримерExpr.parse('x * 2') == Expr.parse('x + x')trueилиfalseе?Моето виждане:
Условието за#deriveгласи:
"Резултатът трябва да е опростен със#simplify".
От друга страна единия от примерите за работата на#deriveе следният: Expr.parse('x * x').derive(:x) => Expr.parse('x + x') Т.е.x + xе опростен израз, понеже е бил обработен със#simplify. По тази логика иx + 2 * xби трябвало да не се нуждае от опростяване.Относно
#==, ето какво гласи условието: "Изразите се сравняват символично."
И понежеx * 2иx + xне изглеждат по един и същи начин, следва Expr.parse('x * 2') == Expr.parse('x + x') да се оцени доfalse.В подкрепа на горното, миналата сряда, когато говорихме за задачата, имаше пример с производната на
x * x * x, която се получава в особено красивия видx * x + x * (x + x)или друг подобен и еднакво красив, и беше казано, че не се очаква да я опростяваме. Но, ако имаш желание, никой няма да ти се разсърди
Може би въпроса е малко странен, но все пак трябва ли да опростяваме (x+2)+(x+3) до 2x+5
А по-скоро, грешка ли е , ако върнем такъв резултат? :D Не съм убеден, как ще бъде тествано без друга "symbolic math" библиотека.
Трябва да сте влезли в системата, за да може да отговаряте на теми.